基本情况：

    2005年７月７日欧盟委员会宣布，应意大利、法国和西班牙制鞋企业的要求，欧盟将对部分中国等地产皮鞋、运动鞋和劳保鞋发动反倾销调查。

    2006年1月12日，欧盟反倾销委员会针对中国皮鞋反倾销案作出决定：拒绝给予13家中国鞋类企业市场经济地位。

    欧盟25个成员国在16日以投票形式通过对中国皮鞋征收反倾销税的提案，从4月7日开始，欧盟将对中国皮鞋征收4%的临时反倾销税，并逐步提高到10月的19.4%。

    中国商务部官员指出，欧方在本案中诸多作法缺乏法律依据：中国13家抽样企业均为民营或外资企业，他们完全符合欧方关于市场经济待遇的5条标准；中方有130多家企业参加应诉，其中90％为未抽样企业，他们被剥夺了市场经济待遇并未得到任何解释；欧方对中国皮鞋全行业征收统一税缺乏法律和事实依据。此案涉及皮鞋范围多达33个税则号，这些产品在档次、价格等方面存在重大差异，而欧方不作市场细分就对中国皮鞋全行业征收统一税，明显不符合事实；根据欧盟反倾销基本法，中国应诉企业提交了市场经济问卷也同时申请了分别待遇，但至今没有一家收到欧方关于分别待遇的披露。

    评析：

    中国入世至今，反倾销措施仍然成为国外限制中国产品出口的“利器”。在中国遭受调查的数量众多的案件中，反倾销措施被滥用的情况不容忽视。这种情形在本案中也相当明显。我们认为，除其他抗辨、交涉、磋商等途径以外，中国应当在充收集证据的情况下，适时启动WTO争端解决程序，对此类滥用贸易救济措施搞贸易保护的行为予以反击。

    对此，我们认为应当首先转变政府工作理念，抛弃“慎重初战，首战必胜”的想法。我国政府长期存在“慎重初战，首战必胜”的理念，对首次启动争端解决程序可能产生的败诉结果持过分谨慎态度。我们认为不可取，原因在于：

    其一，在没有独立参与WTO争端解决程序经验的情况下，首战必胜必然要求证据充分有效、法律依据明确无误。一方面这一标准很难确定；另一方面使得一些有争取余地的案件被搁置。这势必对中国企业的出口利益得不到可能的保护，导致其损失的延续或扩大。

    其二，中国作为WTO的后来者，通过实践学习与提高的过程不可避免。入世至今，我国各界对WTO法律规则及他国案例的研究已经有一定积累，唯独缺乏独立参与WTO争端解决机制的实践经验。我们认为这一实践过程以及期间个别案件的失利在所难免，唯有通过这一实践才能培养和锻炼我国的WTO专业人才队伍。

    其三，国际贸易纠纷的立足点应当放在“舍其名而取其实”。美国、欧盟等发达国家或地区在WTO争端解决机制中胜诉率并不很高，但其能够充分利用争端解决机制中的条款维护本国产业的利益，这一点值得我们学习。

    其四，在WTO争端解决机制中消耗对方相关部门的调查资源，也可在一定程度上减少其对中国出口产品新立案的可能性。

    综上，我们认为应当采取“慎重证据，有理必诉”的立场，充分利用WTO争端解决机制，维护中国出口企业的合法权益。